林彪和粟裕的指挥风格差别

现在网上挺林派和挺粟派争论很激烈，有说林指挥平平无奇的，有说粟伤亡很大的，各有各的理由，我想通过通过比较两人的指挥风格，谈谈两人在解放战争中的表现。

说道风格，一般认为这和军事指挥员本身有极大关系，诸如性格，经历，教育等，指挥风格和这些确有很大关系，探讨也多。本文要说的不是这些，而是客观环境和指挥风格的关系，这是很多人忽视的。

游牧民族打仗以骑兵为主，来无影，去无踪，时聚时散，应为他们农业不发达，马多且良。汉族人打仗赵武灵王以前，马匹缺少，农业发达，则是以步兵为主，依托营垒，以各种阵形冲击对方或进行防御。毛主席为首的共产党将领指挥打仗很长时间内喜欢避实击虚，推崇游击战，运动战，回避阵地战，攻坚战，因为我们势力弱，武器差，共产党直到解放战争中期以后，才大幅度运用攻坚战，阵地战，这也是条件和形势改变决定的。美国人打仗喜欢强调海陆空配合，以优势火力压制对方，因为它武器先进，财富雄厚。不同的环境，不同的条件决定了你可以应用的手段和战法。个人的指挥可能多少会不同，但都不会挑出某些规律性。人民战争摆明了牺牲巨大，共产党还是要采用，就是条件逼得。所以指挥风格是和环境相适应的。

回归正题，解放战争中林和粟指挥风格，和他们所处的战场环境有关。先说粟，粟指挥打仗险中有奇，奇中有险，想一般人不敢想。挺粟的说粟有胆有识，挺林的说粟是冒险派。这和粟所处的山东战场有关，山东战场战略回旋余地小，在敌人的重点围剿下，在战略上讲退路不多，随时可能会被赶出山东或者赶入大海，所以迫使粟裕很多时候不得不险中求胜，这是因为敌强我弱。当年韩信背水布阵，其实也是一种冒险，陈余兵十倍于韩信，怎么就能保证他会倾巢而出，只要他留5000兵守寨，结果就完全不同。正式这种环境，让粟很多时候不得不进行一些险中求胜，恶仗，硬仗也比较多,打败仗的可能也就要高一些。在看林，打仗比粟要稳健，这是因为东北土地广扩，战略回旋余地大，东北四五十万国军数量不少，可是分摊到东北大地，还是感到兵力不足，没有能力一直把林彪赶到俄罗斯，采取的战法也是一面攻一面守。而共产党是建立根据地，农村包围城市的高手。这给林彪更多打的赢就打，打不赢就走的主动权，所以林更多的掌握了打与不打的主动权，可以较好的避免恶仗，硬仗，减小伤亡，这不是胆小，而是更好的对战争及战士的生命负责。趋利避害，扬长避短，这是人自然的本能。能打得很平稳的仗，我为什么要打得精心动魄？所以，如果给俩人换个战场，林彪打仗会像粟裕，粟裕打仗会像林彪。

另外，打战是双方面的，有时候敌人几乎愚蠢的拙劣表现，可能会使并不高明的另一方创造奇迹，比如有名的昆阳大捷。陈明仁守四平让林彪吃了个生铁蛋，换个人可能林早已轻松拿下。战斗的结果是多种因素决定的，双方指挥，战术，士气，装备，天气，地利等，有时甚至可能是偶然的。用具体的某一两个战役去比较两人的指挥水平，是不科学的。

有些人用歼敌数来挺粟或挺林，挺粟的说粟歼敌最多，挺林的说林歼敌质量高，也没必要。首先，战区环境不同，这种单纯的歼敌数比较没什么意义，说粟和林谁功劳大，真不好说，歼敌数更说明不了。刘邓不去大别山，解放战争不会让三，四野争辉。共军五虎上将都不差，换谁上去都不会有太大差别。

林和粟到各有两个独创的贡献。林的独创贡献在于带出了人数最多，装备最好的四野百万大军。当然，东北众多的人口，肥沃的土地，基础较好的工业，是四野兵源，粮草，装备三大难题能够解决的先决条件，但林的贡献无可替代，正是在林的带领下，四野人数激增，单位战斗力却没有下降。粟的独创贡献在于两次重要的战略建议。1是解放战争初毛计划外线作战，粟用行动让毛改变主意，决定初期实行内线作战。2是当国民党屡屡被歼后，组成重兵集团，各战场一时出现僵局，毛当时还没有进行大歼灭战的勇气，提出出兵江南，以调动分散敌人，创造歼敌机会。粟以极大眼光和勇气提出集合2大野战军，打大歼灭战。并用豫东战役证明了其可行性。豫东战役后，毛说解放战争最困难的爬坡阶段过去了，以后就是下坡路了，刘也说这样的战我不敢打。

林和粟，他们都是解放战争的主力。我唯一想说的是林，以四野的条件和实力，应该可以创造更辉煌的战绩，林解放战争的指挥比起红军时期，确实谨慎了很多，虽然减小了伤亡，也失去了不少机会。